Anti Nouvel Ordre Mondial

Alliance spirituelle contre la subversion mondialiste. Forum d'éveil des consciences par le partage des connaissances et l'esprit de solidarité.
 
PortailLLP site officielAccueilRechercherS'enregistrerConnexion

Partagez | 
 

 Art figuratif VS Art abstrait

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : 1, 2  Suivant
AuteurMessage
Bardamu
Admin
avatar

Nombre de messages : 6063
Age : 59
Date d'inscription : 01/07/2008

MessageSujet: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 16:07

Ouverture d'un topic "Art figuratif VS Art abstrait" pour "désengorger" le sujet "Art dégénéré" visible ici :

http://novusordoseclorum.discutforum.com/t6632-l-art-degenere

Je procède au déplacement des posts concernés Smile

Merci à Nex pour l'idée et à Solstice et Fleurdesprés pour leurs interventions Bien

_________________
Mon passé, Ô Seigneur, à Ta Miséricorde, mon présent à Ton Amour, mon avenir à Ta Providence.  Padre Pio

Or, si les rituels sont les vêtements du croyant, sa véritable religion ne se situe que dans son cœur. Rahma Alayoubi
                                                                   
Info importante : Je n'ai rien à voir avec le Bardamu qui officie sur le site llp.org et encore moins celui qui officiait sur Quenel+.


Dernière édition par Bardamu le 10/9/2012, 16:19, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Bardamu
Admin
avatar

Nombre de messages : 6063
Age : 59
Date d'inscription : 01/07/2008

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 16:08

francoise_75 a écrit:


Si je constate qu'à cette époque (1937) , l'art dégénéré concernait, ces styles et mouvances :

Dadaïsme
Cubisme
Expressionnisme
Fauvisme
Impressionnisme
Surréalisme
Abstraction
Futurisme

Je vois, par contre, que les styles retenus sont très opposés et parfois contradictoires.

Par exemple le surréalisme, n'a rien à voir avec l'abstraction. Puisque l'un reproduit classiquement la nature en y mêlant parfois des formes "inventées", l'ensemble demeurant figuratif ; L'autre l’abstraction n'est qu'une fumisterie pour très mauvais peintres (ne sachant, ni dessiner, ni gérer des perspectives, ni peindre les proportions anatomiques d'un corps, ni représenter une palette de couleur harmonieuse et conforme à une lumière donnée).

De la même façon l'impressionnisme ne modifie pas le sujet (donc il n'y a pas dégénérescence) il peint la vibration lumineuse des objets en priorité à la structure des objets eux-mêmes, et donc n'a rien à voir avec le cubisme qui est un jeu déstructurant pour enfants perturbés.

De ce fait, je constate que ce fourre-tout pseudo-artistique, n'a qu'une visée politique et que beaucoup de ces artistes n'avaient juste pas la bonne nationalité.

Ceci dit, étant artiste moi-même, je hais tout ce qui n'est pas figuratif, car l'art "globalement" abstrait c'est juste bon pour les décorateurs d'intérieur et pour servir de modèle à destination de nos futurs papiers peints. Vous n'en avez pas encore à cause des droits d'auteur sinon tous les imprimeurs auraient déjà surfé sur le filon de l'art "déco".

Ma dernière toile : une adaptation de la jeune-fille à la perle de Vermeer.



_________________
Mon passé, Ô Seigneur, à Ta Miséricorde, mon présent à Ton Amour, mon avenir à Ta Providence.  Padre Pio

Or, si les rituels sont les vêtements du croyant, sa véritable religion ne se situe que dans son cœur. Rahma Alayoubi
                                                                   
Info importante : Je n'ai rien à voir avec le Bardamu qui officie sur le site llp.org et encore moins celui qui officiait sur Quenel+.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Bardamu
Admin
avatar

Nombre de messages : 6063
Age : 59
Date d'inscription : 01/07/2008

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 16:09

nex a écrit:


Très belle peinture, beau travail. Pourquoi condamnez-vous l'art abstrait au point de le haïr ?

Certes, il est la porte ouverte à tout et n'importe quoi et l'art contemporain et son lourd bagage de "concepts" manque trop souvent de beauté.

Cependant, l'art abstrait permet de représenter ce que l'oeil humain n'a encore jamais vu.... c'est à dire que c'est une ouverture vers l'infini.
La qualité de la création dépendra de l'individu.

Prenons par exemple la géométrie, une figure géométrique ne représente rien de figuratif.
Une oeuvre abstraite construite grâce aux mathématiques aura une harmonie parfaite. Une tapisserie des années 70 a une géométrie parfaite, nous sommes d'accord ^^, un carré noir au milieu d'une toile blanche aussi. Non, je parle là d'une géométrie véritablement travaillée, d'un enchevêtrement géométrique.

L'art figuratif utilise d'ailleurs la géomètrie pour ordonner et construire les figures afin qu'une harmonie se dégage de l'ensemble. Les grands peintres étaient initiés à la géométrie sacrée et l'utilisaient bien qu'elle n'apparaissait pas directement sur leurs toiles. (le cercle, la suite de Fibonacci, le nombre d'or, la vesica piscis, les volumes de Platon....).

Notre 'réalité', le monde physique ou nous baignons, que nous peignons, est régi par la géométrie/mathématiques et tant de choses que nous ne voyons pas.
Pour cela, j'ai un grand respect pour les artistes qui tentent de représenter ce que nos yeux sont incapables de voir....

Pour admirer une fleur ou un bateau sur l'eau, quoi de mieux que la réalité plutôt qu'une toile ? L'art figuratif peut-être décrit comme une sorte de performance afin de transposer du mieux possible le monde physique sur un support papier/toile. C'est respectable, d'autant que cela demande beaucoup de travail.
Mais rejeter (au point de le haïr) l'autre face du monde, l'abstrait, qui est aussi en vous, je trouve cela dommage.

Peut-être est-ce les guignols de l'art contemporain/conceptuel qui se moquent du monde qui vous font être aussi radicale dans votre opinion.


_________________
Mon passé, Ô Seigneur, à Ta Miséricorde, mon présent à Ton Amour, mon avenir à Ta Providence.  Padre Pio

Or, si les rituels sont les vêtements du croyant, sa véritable religion ne se situe que dans son cœur. Rahma Alayoubi
                                                                   
Info importante : Je n'ai rien à voir avec le Bardamu qui officie sur le site llp.org et encore moins celui qui officiait sur Quenel+.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Bardamu
Admin
avatar

Nombre de messages : 6063
Age : 59
Date d'inscription : 01/07/2008

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 16:10

adeq a écrit:


les abstraction géométrique de Vasarely peuvent êrtre un bon exemple d'abstraction réussi, c'est un autre registre certes, mais ça nécessite une véritable technique, après il suffit de trouver la formule géométrique, pour les Fan le must reste tout de même . Escher, qui était également très porté sur se genre de formule mais qui restait sur du figuratif, il a aussi donné dans le surréalisme, mais lui faisait des lithographies et des gravures.

C'était une petite parenthèse juste pour dire qu'il n'y a pas que de l'art dégénéré, il y a aussi de véritable génies et de vrai passionné.


_________________
Mon passé, Ô Seigneur, à Ta Miséricorde, mon présent à Ton Amour, mon avenir à Ta Providence.  Padre Pio

Or, si les rituels sont les vêtements du croyant, sa véritable religion ne se situe que dans son cœur. Rahma Alayoubi
                                                                   
Info importante : Je n'ai rien à voir avec le Bardamu qui officie sur le site llp.org et encore moins celui qui officiait sur Quenel+.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Bardamu
Admin
avatar

Nombre de messages : 6063
Age : 59
Date d'inscription : 01/07/2008

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 16:11

nex a écrit:


adeq a écrit:
les abstraction géométrique de Vasarely peuvent êrtre un bon exemple d'abstraction réussi, c'est un autre registre certes, mais ça nécessite une véritable technique, après il suffit de trouver la formule géométrique, pour les Fan le must reste tout de même . Escher, qui était également très porté sur se genre de formule mais qui restait sur du figuratif, il a aussi donné dans le surréalisme, mais lui faisait des lithographies et des gravures.

C'était une petite parenthèse juste pour dire qu'il n'y a pas que de l'art dégénéré, il y a aussi de véritable génies et de vrai passionné.

Escher ou l'art de marier figuratif et géométrie.

Il n'y a pas que de l'art dégénéré, bien heureusement.

Le génie n'est pas réservé aux 'saints', il peut-être exploité tant du côté obscur que du côté de la Vérité. Il faut reconnaître un certain génie aux productions Hollywoodiennes par exemple et à cette intelligence diabolique qui manipule l'humanité tout en lui laissant l'opportunité d'avoir accès à la vérité : La Loi du libre arbitre, 'ils' font tout pour diriger les consciences dans une direction mais 'ils' ne peuvent pas contraindre la masse, l'individu courageux qui cherche la Vérité y a accès à l'heure actuelle (Vérité sur notre situation en tant qu'humains asservis, la Vérité allant encore surement bien plus loin...) ..... 'ils' font ce qu'ils peuvent en exploitant les points faibles de l'humanité.


_________________
Mon passé, Ô Seigneur, à Ta Miséricorde, mon présent à Ton Amour, mon avenir à Ta Providence.  Padre Pio

Or, si les rituels sont les vêtements du croyant, sa véritable religion ne se situe que dans son cœur. Rahma Alayoubi
                                                                   
Info importante : Je n'ai rien à voir avec le Bardamu qui officie sur le site llp.org et encore moins celui qui officiait sur Quenel+.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Bardamu
Admin
avatar

Nombre de messages : 6063
Age : 59
Date d'inscription : 01/07/2008

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 16:11

francoise_75 a écrit:



L'art abstrait n'est pas de l'art, mais juste de la peinture exploitée en guise de coloriage et qui se destine à de la décoration d'intérieur.

L'art qui n'exprime aucun message précis et qui est voué à l'imagination du spectateur pour exister, n'est plus de l'art.

L'art est fait par un artiste, son œuvre est faite dans un but précis, elle exprime ce que le peintre a voulu dire, ce que le peintre à voulu que l'on comprenne de son travail intellectuel et si l’œuvre devient un chef-d’œuvre incontesté, c'est que l'artiste à utilisé à la perfection ce mode d'expression en faisant passer volontairement toutes ses émotions dans un message qui est reçu intégralement par le public.

L'art pictural est avant tout un mode d'expression, difficile qui a ses propres règles.

Celui qui use de la peinture pour faire des petits carreaux, autant qu'il tricote du patchwork ou qu'il fasse du découpage de feuilles de couleur comme les bébés dans les maternelles.

La différence entre un vrai artiste et un faux, c'est que :

l'un conçoit une œuvre de façon volontaire, en exploitant une technique multicentenaire, et sa toile est réussie lorsque le message qu'il a voulu faire passer est intégralement reçu tel quel par le public

L'autre barbouille des couleurs et des formes en pensant que son travail sera "joli". Il n'exprime rien et laisse au hasard le choix de faire "l’œuvre" reçue par le public. Le pire c'est que ces formes d'art factice débouchent sur de la cuisine de bricolage où l'idée centrale est reproduite à l'infini pour faire croire à un style individuel ! On est ici tout à fait dans l'art dégénéré au sens absolu du terme.

Cet art dégénéré résulte d'une idéologie, celle du laxisme culturel qui sévit depuis les années 1900, il résulte aussi de marchands qui se prétendent critiques d'art et qui imposent au public sa dictature culturelle. Il suffit d'écouter ces nantis du domaine culturel : FIAC et autres FRAC, petits conservateurs de musées, galeristes obscurs, tous prêts à nous vendre le dernier joujou à la mode. A force de faire croire à la populace que l'art est inné et que n'importe qui peut faire de l'art et bien, ce qu'ils gèrent c'est de la merde qui finira dans les combles d'un musée.

En attendant, les peintres prétendus pompiers (contemporains des prémices de l'art moderne avec les premiers impressionnistes) par ces nervis de l'inné, reviennent en masse dans les musées et voient leurs cotes monter en flèche. Les vrais amateurs d'art ne s'y trompent plus et les musées relègueront de plus en plus ces merdes dans les soutes de leurs archives.

Allez voir un William Bouguereau, un Jean-Léon Gérôme ou un peintre britannique comme Lawrence Alma-Tadema tous sévissaient à cette charnière avec l'art moderne. On les a snobé, on se moquaient d'eux et bien finalement, ce sont eux qui resurgissent du passé et les autres qui s'enlisent dans du verbiage intello-masturbatoire pour enseignant en mal d'autorité.






_________________
Mon passé, Ô Seigneur, à Ta Miséricorde, mon présent à Ton Amour, mon avenir à Ta Providence.  Padre Pio

Or, si les rituels sont les vêtements du croyant, sa véritable religion ne se situe que dans son cœur. Rahma Alayoubi
                                                                   
Info importante : Je n'ai rien à voir avec le Bardamu qui officie sur le site llp.org et encore moins celui qui officiait sur Quenel+.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Bardamu
Admin
avatar

Nombre de messages : 6063
Age : 59
Date d'inscription : 01/07/2008

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 16:12

adeq a écrit:


francoise_75 a écrit:
L'art abstrait n'est pas de l'art, mais juste de la peinture exploitée en guise de coloriage et qui se destine à de la décoration d'intérieur.

L'art qui n'exprime aucun message précis et qui est voué à l'imagination du spectateur pour exister, n'est plus de l'art.

L'art est fait par un artiste, son œuvre est faite dans un but précis, elle exprime ce que le peintre a voulu dire, ce que le peintre à voulu que l'on comprenne de son travail intellectuel et si l’œuvre devient un chef-d’œuvre incontesté, c'est que l'artiste à utilisé à la perfection ce mode d'expression en faisant passer volontairement toutes ses émotions dans un message qui est reçu intégralement par le public.


Selon cette définition Otto dix est un véritable artiste, il a sut montrer crument les horreurs de la première guerre mondiale, ou bien la sauvagerie de l'homme en représentant des scènes de crime représentant des violes. C'est aussi le cas d'd'Egon Schiele ou les images reste crue et explicite...
Pourtant on est bien ici dans de l'art dégénéré puisque cette esthétique violente et explicite ne s'accorde avec rien, pas d'harmonie ici, que du chaos... Et c'est reçus intégralement par le publique.

La question ici n'est pas de savoir si c'est de l'art ou non, aussi monstrueux et malsain que cela puisse être cela reste de l'art. La question est de savoir si c'est de l'art dégénéré, si cet art est le médium du chaos ou de l'harmonie.
Les Oeuvres de Vasarely sont facilement reproductible, car il repose sur des procédé mathématique, que se soit pour les formes ou les games chromatique, certes, mais à la base le graphisme vient de lui, l'idée vient de lui, de plus ces motifs sont exploitable dans l'industrie de la tapisserie ou de la céramique. Mais quand je regarde ces œuvres je vois de l'ordre, de l'harmonie, cela repose sur des règles divine issu d'un langage universel issu des mathématiques.

L'art reste une information, un écrit, qu'il soit subtil ou non, cela restera de l'art par l'originalité de la manière qu'il sera exprimé. On peut avoir un véritable talent pour exprimé des choses horribles, cela restera des choses horribles. Mais vus que l'art est un médium puissant, il serait de bon ton qu'il transmette des message qui en vaille vraiment la peine, le problème c'est qu'aujourd'hui cela n'est plus le cas.


_________________
Mon passé, Ô Seigneur, à Ta Miséricorde, mon présent à Ton Amour, mon avenir à Ta Providence.  Padre Pio

Or, si les rituels sont les vêtements du croyant, sa véritable religion ne se situe que dans son cœur. Rahma Alayoubi
                                                                   
Info importante : Je n'ai rien à voir avec le Bardamu qui officie sur le site llp.org et encore moins celui qui officiait sur Quenel+.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Bardamu
Admin
avatar

Nombre de messages : 6063
Age : 59
Date d'inscription : 01/07/2008

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 16:13

nex a écrit:


Citation :
L'autre barbouille des couleurs et des formes en pensant que son travail
sera "joli". Il n'exprime rien et laisse au hasard le choix de faire
"l’œuvre" reçue par le public. Le pire c'est que ces formes d'art
factice débouchent sur de la cuisine de bricolage où l'idée centrale est
reproduite à l'infini pour faire croire à un style individuel ! On est
ici tout à fait dans l'art dégénéré au sens absolu du terme.


Il faudrait remettre les choses au point: ce topic est là pour mettre à jour des oeuvres relevant d'inspiration obscure/satanique, qu'elles soient d'un style figuratif, abstrait, surréaliste ou futuriste..... Le débat n'est pas ici de savoir si l'art abstrait est dégénéré ou quelle est la meilleure école.....

Encore une fois, l'art abstrait tout comme l'art figuratif peut-être exploité pour la beauté tout comme pour la laideur et la perversion.

Votre aversion (@ Francoise_75) pour l'art abstrait vous appartient, il me semble que vous n'ayez pas saisi ce que nous essayons de mettre à jour ici.

Vous montrez du doigt l'art abstrait comme un sous-art, mais la question n'est pas là.....

Ce topic n'est pas un lieu de débat pour savoir si l'art figuratif est plus respectable que l'art abstrait... Certes la question est intéressante mais le topic est spécifique: "L'art dégénéré".... et l'art dégénéré comprend autant de figuratif que d'abstrait....... Peut-être même plus de figuratif.....

Bref, pour débattre sur le sujet Art figuratif VS Art abstrait, je vous redirige vers la section 'débats' afin d'ouvrir un nouveau topic.

http://novusordoseclorum.discutforum.com/f19-debats-divers

Par contre, si vous avez des exemples d'oeuvres particulièrement "dégénérées" (bizarres/obscures/malsaines), merci de nous les faire partager ici, sur ce topic, avec le nom de l'artiste.


_________________
Mon passé, Ô Seigneur, à Ta Miséricorde, mon présent à Ton Amour, mon avenir à Ta Providence.  Padre Pio

Or, si les rituels sont les vêtements du croyant, sa véritable religion ne se situe que dans son cœur. Rahma Alayoubi
                                                                   
Info importante : Je n'ai rien à voir avec le Bardamu qui officie sur le site llp.org et encore moins celui qui officiait sur Quenel+.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Bardamu
Admin
avatar

Nombre de messages : 6063
Age : 59
Date d'inscription : 01/07/2008

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 16:14

francoise_75 a écrit:


Je pense que vous confondez morale / politique et art...

L'art est un mode d'expression, au même titre que les photographies des grands reporters qui montrent les atrocités commises par des "politiques diverses et variées" que les criminels aient tort ou raison importe peu.

Hors, vous oubliez que jusqu'à une époque relativement récente, seul l'art permettait aux peuples de connaitre une réalité politique qu'on leurs cachait, la photo n'existait pas de façon démocratique avant 1920.

Par exemple si vous étudiez les "ambulants (ou itinérants)" en Russie qui ont perduré de 1863 à 1923. C'était une peinture de genre à caractère sociale et politique. Ils peignent l'exécution de manifestants anti-tsaristes, la persécution par la bourgeoisie des Vieux Croyants, bref l'âme authentique russe.


Dans cette toile vous voyez une procession et un policier en premier plan frappe un bossu. Le bossu est le seul inspiré par la foi et l’espoir. Il tranche sur les autres protagonistes !

Pour recentrer votre topic sur l'art dégénéré, il faut simplement que vous ne confondiez pas positionnement moral et œuvre artistique. Une œuvre artistique n'est pas faite pour être seulement belle et creuse elle doit transmettre des émotions sans aucune restriction. Et si cette émotion c'est la tuerie de la Saint Barthélémy et bien il faut l'accepter comme un témoignage vivant de ce que les gens n'ont pu voir à l'époque et qui les informent de ces atrocités. L'art sert à élever l'esprit et a un but pédagogique central, l'art ne série pas les événements selon des critères moraux.

L'art dégénéré est par contre l'art qui se veut uniquement décoratif, stérile, égocentrique, inexpressif et inutile car n'exprime rien qui ne soit réel, hormis la crasse psychologique des cerveaux qui s'y adonnent.
Voilà une définition très générale de ce que l'on peut englober dans l'art dégénéré, outre le commentaire politisé que l'on a voulu établir sous le 3ème Reich à une peinture précise principalement axée sur l'origine des peintres et aussi contre toute œuvre incluse dans le champ de l'art moderne d'alors.



_________________
Mon passé, Ô Seigneur, à Ta Miséricorde, mon présent à Ton Amour, mon avenir à Ta Providence.  Padre Pio

Or, si les rituels sont les vêtements du croyant, sa véritable religion ne se situe que dans son cœur. Rahma Alayoubi
                                                                   
Info importante : Je n'ai rien à voir avec le Bardamu qui officie sur le site llp.org et encore moins celui qui officiait sur Quenel+.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
francoise_75



Nombre de messages : 12
Date d'inscription : 06/09/2011

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 17:05

Donc, l'art dégénéré selon le IIIe Reich est tout ce qui n'est pas art classique, a contrario l'art dégénéré est tout inclus dans les affres de l'art moderne. En ce sens, ma définition de l'art dégénéré est plus précise que la vôtre.

Il se trouve par un heureux hasard, que l'art classique est essentiellement figuratif de 1200 à nos jours et que l'art moderne qui commence dès 1860 est un art globalement abstrait. Voilà pourquoi vous faites une confusion des genres en souhaitant absolument séparer les deux topics.

http://artsdegeneres.free.fr/

Le contenu "art dégénéré" n'a pas lieu d'être indexé à des critères graphiques décrivant des scènes de violence ou des scènes blasphématoires ou autres, c'est une erreur d'analyse. C'est exactement la même erreur qu'on fait vers les années 1870 ceux qui attribuait le qualificatif "art pompier" à des œuvres de facture classique et aujourd'hui j'entends encore des profs de beaux-arts répéter à l'infini que les peintures pompières se caractérisent par le fait d'une présence de casques sur des sujets de toiles !!!
On ne décrit pas un mouvement, un style ou une école en associant des toiles à des jugements de valeur ou à des signes de reconnaissance individualisé.


Bien entendu, sont des œuvres dégénérées les pisses-christ et autres installations dont le seul but est la provocation et qui n'ont aucun aspect culturel, sinon pire l'acculturation globale. A ce titre, la grande majorité des œuvres de votre topic "art dégénéré" est conforme à ma définition et à celle du IIIe Reich.

J'en diffère par le fait que tout l'art moderne n'est pas à englober dans la vision "dégénéré", j'ai cité plus haut, les impressionnistes qui ne sont pas des dégénérés même s'ils s'inscrivent en tant que premier style apparu dans l'art moderne.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Solstice

avatar

Nombre de messages : 3146
Age : 50
Date d'inscription : 05/02/2009

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 18:07

Donc selon vous, nous devrions changer le titre du topic Art dégénéré par Art du IIIieme Reich ?

Votre approche est subtile mais manipulatrice, Vous associez l'art dégéné, à l'art du IIIieme Reich qui a conduit à la Shoah. les media , les films, les articles nous abreuvent continuellement du schéma Reich->Shoah. l'un ne va jamais sans l'autre dans cette société, leur association est meme revendiqué par une loi ( loi Fabius/gayssot) afin de rendre, le juif intouchable, innocent et incontournable.

Désolé Françoise, vous manipulez et interpénétrez les faits, la véritable source de l'art dégénéré provient de Satan. Chacun est libre de choisir dans l'art ce qui est beau et respectable ou non. personne n'a le droit d'imposer sa vision à l'autre. Consciemment ou non, chacun exercera son libre arbitre pour suivre le chemin du bien ou du mal. Françoise, vous n'avez pas le monopole du cœur et donc de la vérité. il ne s'agit pas d'une science exacte mais du libre arbitre propre à chacun. certains éprouvent de puissantes émotions à observer un nourrisson se faire violer par un adulte, d'autres éprouvent des naussées affreuses inhumaines et révoltantes. pour l'art c'est la même chose. Alors épargnez nous vos théories à 2 balles qui n'ont aucun sens sinon de pervertir l’âme humaine et d'embrouiller les esprits.



Dernière édition par Solstice le 10/9/2012, 18:27, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Solstice

avatar

Nombre de messages : 3146
Age : 50
Date d'inscription : 05/02/2009

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 18:21

de l'art du III ieme Reich, Françoise ? Vous êtes complétement a coté de la plaque Françoise.

(attention je précise que ces peintures sont l’œuvre d'une personne victime de Mind Control, qui a retrouvé une partie de sa mémoire pour nous livrer les affreuses expériences auquelles elle a assisté)



[img][/img]

Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
adeq



Nombre de messages : 348
Date d'inscription : 30/01/2009

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 18:26

J'ai le sentiment sincère que tu est trop élitiste dans ta définition de l'art.

Pourtant on est d'accord sur un point l'art est un moyen d'expression. Aussi, l'art peut s'exprimer a travers des corps de métiers, ces corps artisanaux se transmettent de génération en générations des techniques, ces techniques peuvent être le véhicule d'une culture soit tribal (exemple la trame des kilts écossais, peinture de guerre africaine etc ...), soit idéologique (pop art, moderne etc), même si il ne transmettent pas de message directe, ils sont associé a une culture et une période, ils délivrent donc un message, ensuite on peut débattre sur la richesse de ces cultures ou sous culture, le fait est qu'ils s’inscrivent toujours dans l'art.

L'art graphique musulman interdit la figuration, cela ne les empêche pas de posséder un art graphique très riche, qui s'exprime par l'écriture et par les mosaïque, est ce de l'art dégénéré pour autant alors qu'il fait parti intégrante de ce qui touche au sacré pour eux ?

Je pense que l'art dégénéré est tout ce qui touche au chaos que se soit pictural ou abstrait. Le chaos étant par essence le désordre, une œuvre véhiculant le désordre peut être le médium d'une époque, elle est donc d'une certaine manière le témoin mais également le véhicule de se chaos.
L'art est aussi une technique qui pousse vers un idéal, un absolu. Donc d'une certaine manière l'art n'est pas possible sans harmonie, le fait qu'elle puisse transmettre du chaos est donc un non sens, et la rend donc dégénéré.

Si on prend ta définition du troisième reich, on est donc d'accord, car le classicisme à des impératifs sacré dans ces réalisations, ne serait se que par leur composition. Mais cela est trop restrictif, car si cet art (non figuratif) a pour rôle d'identifié les aspects sociaux culturel des individus, il à alors un rôle de cohésion sociale, même si ce dernier passe par la société de consommation.
Mais je suis également pour dire que cela à ces limites, et ces limites s'inscrive bien dans le sens ou l'art est un médium ( au sens latin moyen, milieu, lien), si l'abstraction ou même la figuration ne transmet rien (produit manufacturé, design stark, architecture hlm etc), si ce n'est que sont rôle propre alors nous ne somme même plus dans le domaine de l'art, mais dans celui de l'industrie.

A mes yeux le dernier peintre qui à été au bout de cette logique est Andy warhol, il s'est inscrit dans la limte entre l'art et l'industriel, passé ça logique ce n'est plus de l'art (ensuite on aime ou on n'aime pas, là n'est pas la question).

Mais pour se rencentrer sur l'art figuratif ou l'art abstrait, on v a prendre l'exemple d'une porte, il n'y a rien de plus simple qu'une porte, en tout cas on peut vraiment faire très simple: un battît métallique soudé, une porte plate alvéolé (composé surtout de carton a l'intérieur, prise en sandwich dans des feuille de contre plaqué), une serrure.
Ou on peut considéré que c'est le passage obligatoire pour rentré dans l'intimité d'un individus, dans ce cas on fera le choix d'une porte en bois avec des moulures et des panneaux.
Et la tu est certainement en train de penser que je digresse, on parle d'art et moi je te parle de porte..
Et bien non, une porte peut être une œuvre d'art, et même une œuvre d'art abstraite, car non figurative, une moulure n'a rien de figuratif, un panneau dans la grande majorité des cas n'a rien de figuratif.
Pourtant dans le premier cas on à un objet produit dans une idéologie industriel qui va privilégier le coup de fabrication au message qu'il aura à véhiculer, dans l'autre cas on à un artisan qui aime son métier et qui le fait pour un client qui est soucieux de l'image qu'il renvoie.

L'art figuratif est sans nul doute le summum des arts, pour peux que l'âme de l'artiste soit aussi belle que ce que ces mains raconte, l'abstrait par contre ne se lira pas de la même manière, l'abstrait est là ou il ne doit pas y avoir de message explicite, ce n'est pas pour autant qu'il n'a rien a dire, donc cela reste de l'art.


Dernière édition par adeq le 13/9/2012, 19:50, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
francoise_75



Nombre de messages : 12
Date d'inscription : 06/09/2011

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 19:39

Vous avez un exemple précis mis en scène par Marcel Duchamps qui au lieu d'une porte utilise un urinoir (bidet public), il envoie malicieusement la photo de ce bidet à ces amis peintres en la signant d'un nom inconnu, celle-ci est délibérément refusée par ses amis (ce qui est logique) !
L'objet est totalement indifférent, mais le secret, c'est qu'il devient œuvre d'art, par la suite, quand Duchamps dit: "CECI EST UNE ŒUVRE D'ART" !

Vous comprenez bien qu'une œuvre a une identité précise, elle provient d'un travail technique complet qui va de l'ébauche aux finitions, tout ceci en partant de rien. C'est cela le travail de la création artistique.
Dans le cas de l'urinoir, Duchamps n'a rien crée ce sont des ouvriers de la manufacture qui l'ont complètement fabriquée ! Duchamps, lui, n'a fait que la voler en déboulonnant deux écrous.
En manigançant la supercherie, Duchamps prouve par A + B que l'art (moderne) est une fumisterie intellectuelle dont la cote des artistes est fabriquée de toute pièce par la profession (juge et partie) des critiques d'art. Ses amis acceptent l’œuvre uniquement parce qu'elle est signée par Duchamps !

Mais revenons à notre définition, "l'art dégénéré" est une appellation d'origine germanique que vous le vouliez ou non, car sa première manifestation a lieu sous le régime hitlérien. On ne peut pas nier l'histoire et modifier totalement un concept de l'histoire de l'art. Ou alors on prévient, ceci n'est pas une réflexion sur l'histoire de l'art, c'est une variante picturale du concept de satanisme...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
francoise_75



Nombre de messages : 12
Date d'inscription : 06/09/2011

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 19:54

Solstice ces images sont des représentations d'actes traumatisants qui relèvent de la psychanalyse et non de l'art !



L'art est un travail de création fait dans un but culturel dont le message le plus pur est l'universalisme de l’œuvre. Une œuvre doit être comprise par le maximum de personnes, si l’œuvre n'est pas comprise c'est que l'artiste n'a pas su exprimer son message. En aucun cas c'est aux critiques ou au public de dire ce qu'elle représente, sinon dans ce cas, on pourrait même dire que c'est celui qui exprime le mieux son interprétation qui deviendra l'artiste réel de l’œuvre, puisque le véritable auteur s'est totalement planté.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
adeq



Nombre de messages : 348
Date d'inscription : 30/01/2009

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 22:33

Prendre Hitler qui à été rejeté de l'académie des arts pour se baser sur une définition étroite de ce que peut être l'art dégénéré peut sembler tout de même un tantinet étriqué.
Quand au bidet de Duschamp je nie pas la supercherie, il était surréaliste et cela rejoint "Ceci n'est pas une pipe" de Magritte.
Pour en revenir à l'art classique, il est considéré comme classique car la base de l'élaboration des œuvres classiques repose sur le nombres d'or et la géométrie sacré, l'idée étant de resté dans les lois divine en respectant les divines proportions. De l'art abstrait peut respecter ces proportions, et c'est aussi le cas dans les métiers de l’artisanat.

Pour en revenir a Vasarely, j'ai fait la démonstration de la formule qu'il utilise pour réalisé ces anamorphoses sphérique:

Il sagit bien ici d'une projection qui peut rappeler Fibonacci dans ça fréquence, c'est de la géométrie sacré, alors peut on décréter que c'est de l'art dégénéré car cela ne repose pas sur les critères esthétique du troisième Reich ... A la limite oui se sont eux qui ont le bénéfice d'avoir employé le terme la première foi, mais franchement le bon sens nous montre bien que cela n'a rien de dégénéré.
Il faut bien entendre que des graphismes respectant les proportions divine ne peuvent en aucun cas être décrit comme dégénéré, cela serait une insulte face à l'absolu.

Donc définir l'abstraction au sens large comme une dégénérescence de l'art ne peut être validé à mes yeux, remarque au passage je ne suis rien, je n'ai pas fais d'étude d'art, donc j'essaye au moins de garder un minimum d'humilité face au loi divine, qui dessine entre autre les pétale des fleurs, les galaxies et tout ce qui est naturel.


Dernière édition par adeq le 10/9/2012, 22:54, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
nex
Modérateur
avatar

Nombre de messages : 3081
Date d'inscription : 23/08/2008

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   10/9/2012, 22:51

Citation :
L'art est un mode d'expression, au même titre que les
photographies des grands reporters qui montrent les atrocités commises
par des "politiques diverses et variées" que les criminels aient tort ou
raison importe peu.

Hors, vous oubliez que jusqu'à une époque
relativement récente, seul l'art permettait aux peuples de connaitre une
réalité politique qu'on leurs cachait, la photo n'existait pas de façon
démocratique avant 1920.

Espérons que les peintres étaient plus intègres et honnêtes que nos chers journalistes contemporains. Mais je doute quand même que les peintures étaient d'une parfaite objectivité.



Citation :
L'art dégénéré est par contre l'art qui se veut uniquement décoratif, stérile, égocentrique, inexpressif et inutile car
n'exprime rien qui ne soit réel, hormis la crasse psychologique des
cerveaux qui s'y adonnent.

Quel mépris.

C'est une des fonctions de l'art: la décoration par la beauté, certes subjective, je dirais même que c'est son but premier.

"inutile car n'exprime rien qui ne soit réel"....
Quelle est l'utilité concrète du portrait que vous avez posté au début ?
En quoi l'art figuratif serait-il plus utile que l'art abstrait si ce n'est avoir une trace d'un moment, d'une scène, dans l'histoire.

Au vu de la manière ou vous intellectualisez l'art, je comprend que vous manquiez de sensibilité pour reconnaître qu'il puisse exister un soupçon de qualité esthétique, avec un réel travail de création dans une oeuvre abstraite.
Il faut parfois décrocher de l'intellect pour avoir accès à la beauté d'une chose "qui n'existe pas" mais qui finit par être bien réelle au final.
Quoi de plus créatif que de construire quelque chose "qui n'existe pas" ? De plus, la définition du "réel" est quelque chose de compliqué....

La façon dont vous condamnez ce qui n'est pas votre école, avec une telle rigidité, allant jusqu'à parler de "crasse psychologique des cerveaux qui s'y adonnent".... est très violente.

Les créations suivantes sont-elles "utiles" ? D'après vous non, car ne représentant rien de réel.... On est loin ici d'une "crasse psychologique":













Andy Gilmore




[/url]



Tom Wilcox


Dans un autre registre: (art éphémère)




Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://mk-polis2.eklablog.com/
francoise_75



Nombre de messages : 12
Date d'inscription : 06/09/2011

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   11/9/2012, 10:47

Vous avec posté des images qui concernent du motif architectural, c'est une œuvre d'art, le vitrail est aussi une œuvre d'art car derrière il y a des gens qui ont subi une formation très lourde de nombreuses années et qu'au sommet de leur art ils arrivent à faire des prouesses artistiques.

Les formes géométriques colorées sont certes "jolies" mais n'exprime rien d'autre qu'un motif décoratif. Derrière ces motifs, il y a surement un procédé optique et numérique qui font de ces "créations" des objets imaginés et créés par de l'intelligence artificielle. Le "peintre" n'a pas participé complètement à leurs créations, n'a pas été à l'origine des formes et donc nous sommes ici dans un objet partiellement "manufacturé" et comme il s'agit certainement d'art digital, n'a même pas participé à la fabrication de l'objet sinon en quelques clics souris puis s'est contenté de lancer l'impression !!! Ces œuvres ne peuvent donc se réclamer de l'art ou alors l'art devient une notion abâtardie : les machines peuvent créer de l'art, les appareils photos peuvent créer de l'art, la nature peut créer de l'art, les animaux peuvent créer de l'art (les alvéoles géométriques produites par les abeilles seraient de l'art !?!), etc...

Vous comprenez que en abâtardisant l'art vous allez obligatoirement détruire le concept d’œuvre d'art pour le remplacer systématiquement par n'importe quel produit technologique ou biomécanique. D'où cette notion d'art dégénéré qui aboutit à rabaisser l'art jusqu'à la hauteur du caniveau.

Concernant la règle d'or, les anciens s'en servaient pour la composition de leurs œuvres d'art comme d'une formule d'harmonie. Ceci faisait partie d'un élément culturel de leurs formations au même titre que les règles de la perspective, les règles du gras sur maigre, etc...

Pour cette toile que je vous ai montré, il s'agit d'une adaptation libre de la jeune fille à la perle de Vermeer, cette toile n'a donc aucun message particulier, je sais qu'elle plaira par son consensualisme. Elle obéir toutefois à des règles de composition précises, de perspective et l'essentiel passe par l'expression du regard de la jeune femme. Je n'ose pas vous mettre d'autres œuvres récentes vous risqueriez pour le coup, là, d'avoir une réaction très violente, la même qu'ont les jurys des diverses salons que je fréquente.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
adeq



Nombre de messages : 348
Date d'inscription : 30/01/2009

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   11/9/2012, 13:11

La nature abâtardie l'art ?

Je suis désolé de te dire que l'art ne peut tenter que de s'approcher de la nature, l'art à besoin de la nature et non l'inverse, les règles d'harmonie basé sur le nombre d'or sont issu des observation de la nature et son obligatoirement utilisée pour obtenir une notion d'harmonie au sein d'une œuvre.

Sinon tu peux nous montrer le reste de tes œuvres, notre critique ne se fondent pas dessus mais sur ta vision fermée de l'art, quoique je regrette le fond noir qui ne s'accorde pas avec la lumière du personnage.

Sinon j'ai quand même certaine notion de l'art pictural puisque j'ai gribouillé ça sur une mes feuilles de cours d'économie quand j'avais 16 ans:


Et je te garantis que j'en connais long sur ce que peut être l'art dégénéré pour l'avoir pratiqué moi même en tant qu'exutoire à la violence que je ressentais à l'époque.
Depuis j'ai compris ce qu'était l'harmonie, et elle peut être figurative et abstraite. Et je vais encore me répéter mais une forme harmonique abstraite ne peut être considérée comme dégénéré, car elle respecte les lois naturel qui nous gouverne tous.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
nex
Modérateur
avatar

Nombre de messages : 3081
Date d'inscription : 23/08/2008

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   11/9/2012, 13:11

La construction d'un vitrail passe d'abord par son ébauche au crayon, compas, rapporteur etc.... Il y a donc au commencement un dessin géométrique abstrait relevant d'une grande harmonie et d'un savoir faire très respectable, et nous sommes là dans l'abstraction.

Oui, les créations de Gilmor et Cox utilisent le numérique mais celles de Gilmor, de la géomètrie pure, avec la patience, les outils et la maitrise des couleurs pour les dégradés, il est tout à fait possible d'arriver au même résultat à l'huile. Sans aucune intervention numérique.

Pour ceux et celles qui voudraient voir + de Andy Gilmor:
http://www.boumbang.com/andy-gilmore/

Voici par exemple une toile certifiée "faite main" avec les bons vieux outils chers aux frères "la truelle", une huile de 200X50:




La géométrie restera toujours utilisée manuellement que ce soit pour l'art abstrait ou figuratif. Tant qu'il existera des compas Smile

Pour les jurys des salons mondains, laissons-les à leurs petits-fours et leurs concepts pompeux de ce qui mérite attention et ce qui ne le mérite pas. L'Art n'est pas un marché, l'homme a créé un marché de l'art peut-être pour mieux le faire dégénéré ?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://mk-polis2.eklablog.com/
nex
Modérateur
avatar

Nombre de messages : 3081
Date d'inscription : 23/08/2008

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   11/9/2012, 13:16

adeq a écrit:

Sinon j'ai quand même certaine notion de l'art pictural puisque j'ai gribouillé ça sur une mes feuilles de cours d'économie quand j'avais 16 ans:

Sympathique le prof d'économie
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://mk-polis2.eklablog.com/
francoise_75



Nombre de messages : 12
Date d'inscription : 06/09/2011

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   11/9/2012, 13:55

Votre "artiste" de la truelle utilise en fait un spirographe, c'est à dire un procédé mécanique pour créer des formes géométriques colorées !!!
Le résultat produit un joli décor.
Ce n'est pas de l'art, c'est de la distraction ou du loisir créatif.

Bien entendu, nos critiques d'art "juges et parties" ont décidé qu'il s'agissait d'art, car pour eux, seule la nouveauté ou le simplisme, comme dogme créatif, a le droit de s'appeler ART (auquel ils s'empressent d'ajouter "contemporain" pour justifier n'importe quelle élucubration colorée) !

L'art a tellement été mis à mal ces derniers temps que celui-ci a dévier vers des choses brutes crées par des gens sans culture artistique ni formation. Ceci provient du grand laxisme culturel de nos élites, de la décadence d'une civilisation occidentale qui perd toutes ses valeurs au profit d'un prêt à penser global codifié par la pensée unique gauchiste.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
adeq



Nombre de messages : 348
Date d'inscription : 30/01/2009

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   11/9/2012, 17:05

Je ne vois pas l’intérêt d'utiliser un spirographe pour obtenir un tel résultat, ça va plus vite au compas et à l'équerre, un œil attentif vois bien d'ailleurs que l'on peut trouver le centre du cercle de chaque courbe, ce ne serait pas le cas avec un spirographe.

Citation :
L'art a tellement été mis à mal ces derniers temps que celui-ci a dévier vers des choses brutes crées par des gens sans culture artistique ni formation. Ceci provient du grand laxisme culturel de nos élites, de la décadence d'une civilisation occidentale qui perd toutes ses valeurs au profit d'un prêt à penser global codifié par la pensée unique gauchiste.

Ce n'est pas sa culture artistique ni sa formation artistique qui fait le talent. D'ailleurs les formations artistique classique n'existe plus vraiment, quand je vois que j'avais appris la perspective à trois point à mon prof d'art plastique, lui me disait que cela était impossible...
Bien entendu il faut un maitre, un savoir faire, mais dans le contexte actuel il ne reste plus que l'autodidaxie. Un artiste doit avoir un don, ou une malédiction au choix, car posséder se genre de talent à un prix, être capable de pousser a un tel niveau une compétence, la concentration nécessaire pour obtenir un résultat hors du commun ça coupe le lien avec le commun des gens.Certain peuvent devenir méprisant quand le succès ne leur souri pas, ou bien alors le don développé fait voire le monde autrement et il ne reste plus que de la souffrance. Pour compenser cela les artistes ou souvent eut tendance a se regrouper sous forme "d'élite culturel" qui décide de faire la pluie et le beau temps sur ce que peut être l'esthétisme ou l'art en général. La réalité c'est que ce pouvoir ne leur appartient pas, c'est le publique qui décide.
Alors certes c'est dure à admettre que ceux qui tranchent se sont ceux qui n'ont aucune idée des sacrifices réalisé pour obtenir de telle résultat, mais l'artiste ne fait que de proposer un choix parmi d'autre, ce qui l'oblige à se démarquer des autres (bien qu'un artiste sincère puisse le faire inconsciemment) Ensuite vient la notion de subversif qui est un véhicule puissant pour se faire connaitre, l'idée étant de toucher un publique plus large (l'urinoir de Duschamp est un bon exemple de se genre de notion subversive), là on rentre dans la promotion des idées et des mondanité puante ou l'objectif est de faire la pute pour se vendre, il y en a qui aime ça, pour d'autre et surtout pour ceux qui ont compris que l'art et l'harmonie ne font qu'un, c'est inacceptable, alors soit ils s'y soumettent et rentre alors dans un conflit d’intérêt personnel qui finira par les ronger, soit ils s'en dispensent et on besoin d'autre chose pour vivre.
Voici l'histoire de la dégénérescence de l'art, il n'y a que du mépris et de l'arrogance dans tout cela, pour conclure mon histoire je te dirais que je ne dessine plus depuis dix ans, mais que je m'en porte très bien.


Le monde est tellement vaste, il y à tellement de gens talentueux, n'avoir une vision tellement restrictive sur l'art ne laisse plus que du mépris pour le reste.


Dernière édition par adeq le 11/9/2012, 22:28, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
nex
Modérateur
avatar

Nombre de messages : 3081
Date d'inscription : 23/08/2008

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   11/9/2012, 18:43

Françoise_75, vous restez donc sur votre position méprisante en parlant de "spirographe", à moins que ce soit une touche d'humour....

Pour ceux qui ne sauraient pas ce qu'est un spirographe:



Un instrument pour faire des rosaces destiné aux petits.

Vous savez comme moi que l'art des Rosaces misent sous forme de vitraux (plus globalement l'art du Mandala) ne se fait pas avec un vulgaire spirographe.

La règle, l'équerre, le compas et le rapporteur sont les outils adéquats et permettent d'obtenir la quasi-perfection géométrique. C'est mathématique.
Pour la perfection géométrique même, on la trouve dans la nature (mais également par des créations numériques telles les fractales créées à partir d'équations) de l'atome à la molécule, de la molécule au cosmos. En passant par les fleurs, les cristaux et tant de choses merveilleuses. Le monde physique paraît chaotique mais l'ordre qui le soutient n'est que des mathématiques, des Lois divines. C'est réglé à la perfection: L'ultime ART.

à partir de là, nous pouvons nous 'quereller' pendant des heures sur quelle est l'école relevant du véritable art, notre art d'humains (avec un petit a ) demande de l'humilité face à la Création ou nous baignons. Et s'échiner à dire, ça c'est beau, ça c'est pas beau, ça c'est du caniveau, ça c'est divin, c'est l'éternel sujet de l'art en général: Tout dépend de l'observateur comme l'a fait remarqué adeq. C'est le public qui décide, non les artistes.

Certes à l'heure actuelle, les "goûts et les couleurs" sont tirés vers le bas dans tout les domaines artistiques. Donc oui, il est à craindre que nous ne sommes pas encore arrivés au bas de l'échelle de la laideur se revendiquant être de l'art.... De la laideur, il y en a autant dans le figuratif que dans l'abstrait, et on aura beau parler de subjectivité, certaines 'oeuvres' dégagent quelque chose de malsain:

http://novusordoseclorum.discutforum.com/t6632-l-art-degenere
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://mk-polis2.eklablog.com/
nex
Modérateur
avatar

Nombre de messages : 3081
Date d'inscription : 23/08/2008

MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   11/9/2012, 22:47

Un petit retour pour partager ici une peinture 3D à l'aérosol, on aime ou on aime pas, une chose est certaine: la technique et le savoir faire sont là après des heures et des heures de travail. C'est propre et net.

Le pseudo de l'artiste est Daim


https://www.google.fr/search?q=daim+graffiti&hl=fr&client=firefox-a&hs=YfY&rls=org.mozilla:fr:official&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=-KNPUM-NFOPU0QW46ICYCw&ved=0CAoQ_AUoAQ&biw=1032&bih=699
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://mk-polis2.eklablog.com/
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Art figuratif VS Art abstrait   

Revenir en haut Aller en bas
 
Art figuratif VS Art abstrait
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 2Aller à la page : 1, 2  Suivant
 Sujets similaires
-
» Piercings et tatouages : problèmes, questions et conseils
» Passion Art Abstrait
» TOP 20 DES TABLEAUX LES PLUS CHERS

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Anti Nouvel Ordre Mondial :: Nouvel Ordre Mondial :: Debats/Divers-
Sauter vers: